Ja. Det finnes et
klart juridisk og kontraktsrettslig grunnlag for at
SAS er ansvarlig, selv om kanselleringen er gjort av Garuda. Nedenfor er de relevante hjemlene, rangert fra sterkest til svakest.
1. EU-forordning 261/2004 – ansvar ved kansellering og omruting
Selv om reisen er interkontinental og med partner, gjelder
EU261 fordi:
- Returreisen ender i EU (AMS)
- Billetten er utstedt av et EU-selskap (SAS)
- Reisen er én sammenhengende booking (samme PNR / ticket)
Artikkel 2(b) – «Operating air carrier»
Garuda er
operating carrier for SYD–DPS, men:
Artikkel 5 og 8 – Kansellering → rett til omruting
Ved kansellering har passasjeren rett til:
Art. 8(1)(b):
Re-routing, under comparable transport conditions, to the final destination, at the earliest opportunity.
Dette er
ikke valgfritt og
ikke begrenset til samme selskap.
Viktig:
EU261 gir deg rettigheten.
Hvem som må utføre dem avhenger av kontraktsforholdet, se punkt 2.
2. Kontraktsrett: Ticketing carrier har totalansvar
Dette er det
avgjørende punktet i din sak.
SAS er:
- Utstedende selskap
- Ticketing carrier
- Avtalepart (kontrakten er mellom deg og SAS)
Garuda er
kun utførende transportør for ett segment.
I internasjonal luftfart er det et grunnleggende prinsipp at:
Den som har utstedt billetten, har ansvar for at transportkontrakten kan oppfylles.
Dette følger av:
- IATA Resolution 830d
- IATA Passenger Ticketing Rules
- Alminnelig kontraktsrett (avtalepart kan ikke fraskrive seg ansvar ved å vise til tredjepart)
Garuda har derfor juridisk rett når de sier:
«We have no authority over a 117-ticket»
De
kan ikke reissue, endre KLM-legget eller bygge ny helhetlig rute.
3. IATA Resolution 735d / 830d – involuntary reissue
Ved
involuntary change (kansellering, schedule change):
- Ticketing carrier skal:
- Reissue billetten
- Omrute passasjeren
- Bruke tilgjengelige partnere ved behov
Dette er
internasjonal bransjestandard, og SAS er bundet av den.
At SAS sier «Garuda må legge riktige segmenter først» er
internt tull – ikke et juridisk krav.
4. SAS EuroBonus-regelverk (internt, men bindende)
EuroBonus-reglene sier eksplisitt (kortversjon):
- Ved kansellering på partner-award:
- SAS skal forsøke å finne alternativ routing
- Også med andre partnere
- Poengregler kan fravikes ved involuntary change
Dette er ikke «goodwill». Det er en del av vilkårene.
5. Hvorfor SAS ikke kan skyve ansvaret videre
SAS forsøker i praksis å gjøre dette:
«Tredjepart har gjort feil → tredjepart må fikse»
Det holder
ikke juridisk, fordi:
- Du har ikke kontrakt med Garuda
- Garuda kan ikke oppfylle kontrakten alene
- SAS kan ikke levere en billett som er umulig å bruke
I norsk og EU-rett er dette et klassisk tilfelle av:
Mislighold på grunn av tredjepart – som fortsatt er selgers ansvar
6. Praktisk formulering du kan bruke mot SAS
Dette er ikke pynt, dette er presis juss:
«SAS er ticketing carrier og kontraktspart. Et partnersegment er kansellert, og reisen er nå objektivt umulig å gjennomføre. I henhold til EU261 art. 8 og IATA involuntary reissue-regler ber jeg om re-routing til Amsterdam ved første anledning.»
Hvis de fortsatt nekter:
«Da ber jeg om skriftlig bekreftelse på at SAS ikke kan oppfylle transportkontrakten.»
Det siste setter dem i en
svært ubehagelig juridisk posisjon.
7. Min klare konklusjon
- SAS er utvetydig ansvarlig
- De har både:
- Juridisk plikt
- Teknisk mulighet
- Problemet er ikke regelverk, men kompetansenivå i førstelinje
Dette er en sak som normalt løses på
5–10 minutter når den treffer riktig avdeling.
Vis alt...
